Op Communicatie online een artikel over de manier waarop jongeren tussen 18 en 30 een nieuwssite gebruiken. Uit onderzoek blijkt dat overzichtelijk en de snelheid waarmee krantenkoppen gelezen kunnen worden zorgen voor een positievere waardering van de nieuwssite door jongeren. Deze conclusie is van Sebastiaan Bareman, medewerker van het Stimuleringsfonds voor de Pers, in zijn afstudeerscriptie Communicatiewetenschappen voor de Universiteit van Tilburg.

Op de vraag naar de twee favoriete nieuwssites van de jongeren kwam nieuwssite Nu.nl als hoogst genoteerde uit de bus (69%). De tweede favoriete nieuwssite bleek de site van de NOS te zijn, gevolg door de sites van de Telegraaf en het AD.

Cision en de George Washington University onderzochten het gebruik van sociale media door journalisten en hun houding. De uitkomsten zijn gebaseerd op de antwoorden van 371 journalisten.

Het gebruik van sociale media door journalisten wordt steeds groter, maar onbetrouwbaarheid van informatie is een issue. Journalisten vinden de informatie op een corporate website, nieuwsberichting en de duiding door PR professionals onverminderd belangrijk.

Een aantal uitkomsten:

• 56% van de journalisten vindt sociale media van in meer of mindere mate van belang voor het maken van hun verhalen. Dat percentage is hoger (69%) voor journalisten die voor online media schrijven en lager (48%) i schrijven voor Magazines;
• bijna negen van de tien journalisten gebruikt blogs voor het doen van research, de belangrijkste bron van informatie is de Corporate Website (96%);
• 66% van de journalisten gebruikt een social network voor hun research, de helft gebruikt Twitter. Dagblad journalisten (72%) en journalisten die schrijven voor online media (75%) gebruiken vaker een social network.
• 21% van de journalisten die schrijven voor online media gebruiken altijd Twitter, voor print media is dat 11%;
• Corporate websites, persberichten en PR professionals blijven belangijke bronnen. Journalisten met minder ervaring gebruiken persberichten en PR professionals nu vaker dan 5 jaar geleden;
• Voor het publiceren, promoten en distribueren van hun content gebruiken journalisten het vaakst een blog (64%), een social network (60%) of een Microblog als Twitter (57%);
• 76% van de journalisten meet de impact van een online artikel af aan het aantal bezoekers, 74% bekijkt het aantal comments en views, 43% kijkt naar het aantal Twitter volgers en het aantal inbound links. Journalisten met minder ervaring gebruiken vaker online en social media metrics voor het meten van succes.
• 84% van de ondervraagde journalisten gaf aan dat nieuws dat via sociale media komt onbetrouwbaarder is dan nieuws dat via traditionele media komt. Hoe meer ervaren een journalist, hoe groter de kans dat hij/zij nieuws via sociale media als minder betrouwbaar inschat. Journalisten die werken voor print media schatten de betrouwbaarheid van nieuws via sociale media ook gemiddeld lager in. De reden voor dat mindere vertrouwen is vooral (49%) het gebrek aan het checken van feiten en het ontbreken van standaarden.
• Belangrijkste (44%) toegevoegde waarde van een PR professional voor een journalist is de toegang tot bronnen/experts. Journalisten waarderen ook de context en de achtergrond die een PR professional kan geven.

Het volledige resultaat van het onderzoek is gratis, je moet je wel even registreren.

Wesley Sneijder is misschien wel de beste voetballer van Nederland. Tweebenig en controversieel. In het veld even goed als irritant. Wisselt prachtige vrije trappen af met rare overtredingen. Kan slecht tegen zijn verlies en gaat graag in discussie met scheidsrechters. In Italie houden ze daar niet van, Wesley loopt nogal eens tegen een schorsing aan.

Is niet kunnen en willen verliezen hetzelfde als een goede mentaliteit hebben? Ik denk het niet. Ik denk dat Wesley Sneijder met zijn gedrag regelmatig zijn team dupeert. Zoals hij uiteraard ook zijn team vaak helpt met zijn doelpunt en passes. Maar een goede mentaliteit? Niet direct. Mentaliteit gaat voor mij ook over teambelang, over grote doelen en gedrag.

Sneijder is momenteel het middelpunt van een nieuwe campagne van Nike ‘Be Like Me’. Kinderen worden uitgedaagd om via een online spel te laten zien dat ze de mentaliteit van Wesley Sneijder hebben. Sneijder pikt zelf de winnaars, die mogen met hem trainen in Milaan.

Die focus op de mentaliteit van Sneijder verbaast me. Ik denk dat ze daar bij Nike een risico mee nemen, een ongelukje zit in een klein hoekje met Wesley. Er zijn een hoop spelers die denk ik veel beter scoren op mentaliteit. Maar die wonen misschien niet in Milaan, doen 4,9 miljoen per jaar of gaan trouwen met Yolanthe. En daar zal de jonge doelgroep van Nike wel voor vallen. Hadden ze het misschien gewoon een wedstrijdje voetbal-glamour moeten noemen?

Regelmatig krijg ik persberichten, uiteenlopend van kwaliteit en nieuwswaardigheid. Het valt me altijd op dat de persberichten die ik krijg nauwelijks anders zijn dan de berichten die naar andere online media gaan. Toch heeft ieder medium een eigen profiel.

Online persbeleid zal steeds meer gaan draaien om persoonlijk contact, maar vooral ook om informatie die aansluit op een behoefte.  De recent verschenen mediamonitor van het Commissariaat voor de Media brengt dat heel mooi in beeld.

Mediamonitor
Het Commissariaat voor de Media bekeek een etmaal (18 juni 2009) de nieuwsberichten op internet, radio, televisie en teletekst. Het resultaat van het onderzoek is gratis en zeker de moeite van het lezen waard, we pikken er een paar bevindingen uit:

Aantal nieuwe berichten
De nieuwstitels op internet bieden een uiteenlopend aantal nieuwe berichten aan op een dag. depers.nl publiceert met 195 berichten de meeste nieuwe berichten, Telegraaf.nl, ad.nl en trouw.nl volgen hierop. Het zijn ook de sites die de meeste berichten op hun homepage (kolom Gemiddeld aantal berichten per uur/uitzending) hebben staan. Er zijn nieuwssites die verhoudingsgewijs meer nieuwe berichten publiceren op hun homepage, ze bieden ook minder berichten aan op hun homepage. De kans dat je opvalt met je bericht op een homepage met minder andere berichten is natuurlijk groter.

De nieuwsberichten op radio worden in vergelijking met de andere mediatypen het vaakst vernieuwd. Gemiddeld bevat een bulletin 3 tot 7 berichten dus een vernieuwing van een paar berichten leidt al snel tot een hoog aandeel. BNR is de zender die in één dag de meeste nieuwe berichten heeft verspreid en heeft een aandeel van 47 procent. Het hoogste aandeel nieuwe berichten is te vinden bij Slam!FM.

Het RTL Nieuws wordt niet elk uur op RTL4 uitgezonden waardoor er gemiddeld veel tijd tussen de uitzendingen zit. Het percentage nieuwe berichten is dan ook logischerwijze groter bij RTL dan bij het NOS Journaal. Op teletekstgebied is het de NOS die het grootste aandeel nieuwe berichten heeft.

Tijdstip van publicatie
De stroom aan nieuwe berichtgeving komt op internet vanaf 6 uur op gang met een piek om 11 uur. Vervolgens daalt het aantal berichten weer iets tot ongeveer 14 uur, om weer te stijgen naar een piek in de periode 15-18 uur. Hierna neemt het aantal nieuwe berichten geleidelijk af. In de periode 7-18 uur wordt tweederde van alle nieuwe berichten op internet geplaatst.

Bij radio is er een minder extreem verloop te zien van de nieuwsstroom. Nieuwe berichtgeving blijft tot ongeveer 10 uur redelijk constant met maximaal 2 nieuwe berichten per uur. Na 10 uur neemt het aantal nieuwe berichten toe en blijft voor de periode 11-22 uur op dit hogere niveau, met een piek om 13 uur. In de periode 11-22 uur wordt bijna tweederde van alle nieuwe berichten via de radio verspreid.

Bij televisie is de plaatsing van de nieuwe berichten moeilijk met andere mediatypen vergelijkbaar doordat op de zenders niet elk uur uitzendingen zijn. Om 7 uur, bij de eerste uitzending, is een piek van de journaals te zien. Om 18 uur volgt de tweede piek.
Teletekst heeft de meeste nieuwe berichten in de ochtend om 7 en 9 uur, in de middag om 12 uur en in de avond om 18 uur. De teletekstdiensten van NOS en RTL laten zien vooral tussen 9-19 uur actief te zijn; tweederde van alle nieuwe berichten op teletekst wordt in deze tijdsperiode geplaatst.

Grootte van de berichten
Het verschil in grootte van een bericht vond ik een eye-opener. Als je het de ontvanger van een persbericht makkelijk wil maken, sluit je aan op de kenmerken van berichten van het medium. De grootte van een gemiddeld bericht verschilt nogal per site. Als je ziet dat een bericht op volkskrant.nl gemiddeld twee keer zo groot is als berichten op sommige andere bronnen, dan zou je daar met de grootte van je persbericht op in moeten spelen.

Differentieer je persbericht!
Online media verschillen van elkaar. Van het aantal berichten op de homepage tot de grootte van de berichten en de ruimte voor beeld en video. Maar uiteraard ook op inhoudelijk vlak. Die verschillen vragen om een persbericht dat aansluit op de specifieke kenmerken van een medium. Een goed persoonlijk contact zou dan de rest moeten doen.

Op het nieuwe media weblog Bijgespijkerd las ik een interview met Tim van Waard. Tim is verantwoordelijk voor het account @klmfan op Twitter, het account  heeft inmiddels 3200 volgers. Tim werkt niet voor KLM.

@klmfan biedt dagelijks uiteenlopende nieuwtjes over de KLM. Tim begon met het account als experiment, maar vindt KLM ook gewoon een mooi bedrijf.  Vliegtuigmaatschappijen zijn sowieso dankbare en veel voorkomende objecten in sociale media, maatschappijen als Jetblue en South West Airlines besteden veel aandacht aan hun aanwezigheid op Twitter.

Tim heeft de afgelopen maanden regelmatig contact gehad met de KLM over zijn Twitter activiteiten. Hij heeft wel duidelijk moeten maken dat zijn KLM account niet van de KLM zelf is. KLM heeft zelf geen corporate Twitter, er zijn wel initiatieven op landen niveau.

Voor KLM is het initatief van KLM-fan Tim in essentie natuurlijk prima. Waar ik als KLM meer moeite mee zou hebben is het beeld van een grote corporate die nauwelijks meegaat in trends in online marketing en communicatie. Dat ‘ze snappen het niet’-beeld geldt overigens voor bijna alle grote organisaties.

Meegaan in die online trends is natuurlijk niet per definitie een moetje. Maar ik denk dat de ontwikkelingen van sociale media anders zijn. Sociale media gaan om luisteren, je verdiepen in een ander, echte toegevoegde waarde bieden en klanttevredenheid. Waarden die essentieel zijn voor de (online) reputatie van een bedrijf. En een goede reputatie vereenvoudigt het vinden van business partners, het bouwen van marktaandeel, het versterken van aandeelhouderswaarde en het aantrekken van getalenteerd personeel. Bedrijven zullen zo steeds vaker worden gedwongen om mee te gaan in sociale media.

Betekent dit nu dat KLM meteen moet gaan twitteren? Nee. Dat zou je pas moeten doen als je organisatie er klaar voor is en dat ben je niet van de een op andere dag. Wat de KLM wel zou moeten doen is zich laten zien op een site als Bijgespijkerd. Tim hier bedanken voor zijn initiatief en de learnings die hij geeft. Mensen hebben in de posting net gelezen wat je niet doet, de comments is een mooie plek om te laten zien wat je wèl doet.

Post verscheen eerder op het blog van de stoomcursus online persbeleid

Voor bedrijven en hun bureaus zijn onderzoeken vaak een goed middel om te scoren in de media. De resultaten van een onderzoek hebben vaak, in ieder geval in de ogen van een verantwoordelijke communicatie professional, alle elementen in zich  van een nieuwswaardige boodschap: relevant, een belofte en meteen ook het bewijs. In een tijd waarin de redacties van media steeds meer onder druk staan, is de kans van slagen (overname van het onderzoek in een artikel) behoorlijk groot en zo een vrij goedkoop middel om in de publiciteit te komen. Uiteindelijk bepaalt de lezer de relevantie en betrouwbaarheid natuurlijk zelf.

Internet geeft die lezer de mogelijkheid om direct te reageren op een nieuwsbericht en zijn of haar mening te geven over de relevantie en betrouwbaarheid van een onderzoek. Belangrijk aspect hierbij is dat mensen op internet vooral veel waarde hechten aan de mening van andere mensen, vooral als ze die kennen of wanneer die op hun lijken. De mening van mensen over een nieuwsbericht kan zich zo snel verspreiden. We maakten eens een korte analyse van twee nieuwsberichten waarin een onderzoek centraal staat. De berichten gaan in beide gevalen over zuivel en de impact op gezondheid.

‘Mensen die regelmatig melk drinken hebben 15 tot 20 procent minder kans op hart- en vaatziekten‘
Dit is de conclusie van een onderzoek van wetenschappers van de Britse universiteiten in Reading, Cardiff en Bristol. Het persbericht werd verstuurd door de universiteit van Reading. Het bericht werd opgepikt door een aantal gespecialiseerde sites over zuivel en het boerenbedrijf, maar ook door de sites van Nu.nl, De Telegraaf, gezondheid.blog.nl en door FrieslandCampina die het bericht op haar nieuwspagina plaatste. Het bericht werd ook doorgeplaatst op nujij, de site van Nu.nl.

De reacties op het bericht (we bekeken er ruim 30) zijn zonder uitzondering negatief. Meestgelezen is dat zuivel slecht voor je is en dat het bericht reclame van/voor de zuivelindustrie is. Uiteraard is het aantal mensen dat het bericht gelezen heeft, veel groter dan het aantal mensen dat reageert en weten we het aantal mensen dat een positief gevoel heeft bij het bericht niet. Maar het aantal negatieve reacties en de toon zegt toch wel wel wat.

Zuivel verlengt kinderlevens
Dit concluderen onderzoekers van de Universiteit van Bristol in Engeland en het Australische Queensland Institute of Medical Research. Ze ontdekten dat degenen die als klein kind veel zuivel en calcium binnen hadden gekregen, op die manier beter beschermd waren tegen beroertes en andere doodsoorzaken. Het bericht werd opgepikt door Nu.nl en een aantal gespecialiseerde nieuwssites. Het aantal reacties (we bekeken er zestig) loopt sterk uiteen, iets meer dan de helft is negatief. Opvallend is dat mensen in reacties ook links geven met aanvullende informatie, om hun mening kracht bij te zetten of die van een ander te weerspreken.

Voor de mensen die reageren op zulke berichten hebben de zuivelindustrie en Brussel als belanghebbenden de schijn tegen. Het aantal mensen dat de positieve werking van zuivel via reacties in twijfel trekt is groot. Een mening die vaak wordt onderbouwd met aanvullende online informatie. De toon is vaak fel, zuivel roept emotie op. Voor bedrijven in de zuivelindustrie in ieder geval een factor om rekening mee te houden bij de online publicatie van een volgend onderzoek. Monitoren van die reacties lijkt een noodzaak. Actieve participatie (de zuivelindustrie lijkt onzichtbaar) in die discussies is wellicht een volgend stap.

Innocent is een engelse producent van gezonde (fruit) drankjes. In 1999 opgericht en inmiddels volop te krijgen. Ik volg Innocent al een tijdje. Ze hebben het beste met de wereld voor, staan voor hun idealen en zetten in de communicatie vol in op social media. Een interessant bedrijf: een combinatie van profit & ethics.

Innocent heeft altijd aangegeven te willen groeien om meer ‘goed’ te willen doen. Vandaag las ik dat Coca-Cola een minderheidsbelang in innocent heeft genomen van 30 miljoen pond.  Ik was benieuwd hoe Innocent dit nieuws zou presenteren. Coca-Cola is een partij met een totaal andere uitstraling, de investering zou gevolgen kunnen hebben voor het beeld van Innocent in de markt.

Het persbericht over de investering vind ik uitstekend: helder en een plezierige toon. Ze geven aan via het Coca-Cola netwerk nog meer mensen te kunnen bereiken met hun boodschap, resources efficienter in te kunnen zeten en meer te kunnen doen voor de goede doelen in de landen waar ze hun fruit vandaan halen. Ze geven zelfs aan misschien een beetje van invloed te kunnen zijn op de wijze waarop Coca-Cola naar de wereld kijkt.

Een mooi verhaal, je zou natuurlijk kunnen denken dat de drie oprichters lekker kunnen praten met 30 miljoen pond op zak. Toch geloof ik ze. Ze wijken niet af van het verhaal dat ze al vanaf de oprichting vertellen, blijven hun motieven en drijfveren consequent uitdragen en dat maakt ze geloofwaardig.

Op hun Facebook profiel pagina wordt er heel anders over gedacht. De deal wordt vooral een sell out genoemd. Ben benieuwd wat Innocent met die reacties gaat doen.

De Financial Times schrijft over het succes van een Coca-Cola groep op de internationale netwerksite Facebook. Gestart door twee Coca-Cola fans in oktober 2008 en met inmiddels 3.3 miljoen leden. De groep is in grootte de tweede, na die van Barack Obama, op Facebook. Waarom werd juist deze Coca-Cola groep, er waren er al 200,  zo groot?

Volgens de group director wordlwide interactive marketing van Coca-Cola zit het succes vooral in het beeld van de profiel pagina: een ijskoud blikje in hoge resolutie. Andere succesfactoren zijn een versnipperd aanbod van 200 kleine Coca-Cola profielpagina’s en de aantrekkingskracht van de twee mannen die de profiel pagina opzetten. Voor Coca-Cola biedt zo’n grote groep fans in ieder geval heel veel mogelijkheden haar fans beter te leren kennen.

Het artikel gaat verder nog in op de problematiek van bedrijven en bureaus om zelf zo’n succesvolle fan community op te zetten en vraagt zich af of het Coca-Cola ook zelf gelukt was. Grote verdienste van Coca-Cola volgens de FT is dat ze niet in de weg hebben gezeten.

Dit weekend las ik een artikel dat me aan het denken zette. Advertising Age schreef over Motrin het bedrijf waar een tijdje geleden in sociale media veel over te doen was. Ik schreef al eerder over deze social media case.

In het kort komt het hier op neer: Motrin bracht een advertentie over de wijze waarop moeders babies zouden moeten dragen. Die advertentie schoot bloggende moeders in het verkeerde keelgat, daar schreven ze over en Motrin bood excuses aan.

Uit onderzoek van Lightspeed blijkt dat 90% van alle vrouwen de bewuste advertentie helemaal niet gezien heeft. Van de vrouwen die de advertentie zag, vond 45% de advertentie leuk, 41% had er geen uitgesproken mening over en 15% vond de advertentie niet leuk. 8% was na het bekijken van de advertentie negatiever over Motrin, 32% juist positiever.

Praktisch betekent dit een excuus voor iets waar 90% van de doelgroep helemaal geen weet van heeft. En nog belangrijker: waarover de vrouwen die het wel zagen helemaal niet zo negatief waren.

Als bedrijf moet je iets doen met de signalen uit sociale media en die signalen gebruiken in je communicatie. Maar het is belangrijk hierbij te bedenken naar wie je luistert en in hoeverre die representatief zijn voor je doelgroep. Niet iedereen gebruikt actief sociale media.

Natuurlijk blijft het argument staan dat negatieve reacties via Google voor iedereen zichtbaar blijven. Maar in het geval van Motrin waren die reacties heftiger over de wijze waarop Motrin reageerde, dan op de advertentie zelf.

Waarom zette het artikel me aan het denken? Luisteren naar het publiek via social media blijft essentieel, maar blijf bedenken naar wie je luistert en in hoeverre die groep representatief is voor je doelgroep.

Een paar weken geleden lanceerde de Kamer van Koophandel (KvK) een netwerk voor haar leden. De reacties waren deels negatief: waarom een eigen netwerk en niet aangehaakt bij vergelijkbare initiatieven als HigherLevel?

Het initiatief van de KvK heeft nu ook een blijkbaar al langer sluimerend gevoel bij haar leden losgemaakt: waarom bestaat de KvK eigenlijk en waarom betaal ik zoveel? Gevolg is nu de groep ‘ik ben de kvk liever kwijt dan rijk’ binnen het KvK netwerk. De groep heeft momenteel 40 leden. In de discussie binnen de groep melden zich ook voorstanders van de KvK, waardoor een aardige discussie ontstaat. Zou de KvK blij zijn met die discussie binnen haar netwerk en al deze online aandacht? Ik vraag het me af.

Stap 1 bij een sociale media strategie is luisteren naar conversaties. Op basis van analyse van die conversaties in combinatie met  andere vormen van onderzoek ontstaan vervolgens insights in de wensen en behoeften van de doelgroepen. Ik denk dat de KvK deze eerste stap wat snel heeft gezet en beter had kunnen investeren in communicatie over bestaansrecht, doelen en motieven.